Некоторое время назад в целом ряде СМИ, как туркменских, так и зарубежных, появилось сообщение, озаглавленное: «Туркменский историк доказал, что Парфия была первым в мире государством с нейтральным статусом». Им оказался кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории и археологии Академии наук Туркменистана Джума Оразклычев. В интервью корреспонденту телеканала «Мир 24» он признался: чтобы подтвердить свое открытие, ему пришлось изучить почти 40 тысяч страниц древних текстов, в том числе сочинения древнегреческого писателя и философа Плутарха и труды римского историка Тацита. «На эту работу у меня ушел год. За это время нужно было раздобыть и обработать большое количество материалов. Были приведены неопровержимые доказательства со ссылками на первоисточники, что Парфия оказалась первым в мировой истории государством, юридически зафиксировавшим свой нейтральный статус», — поделился ученый секретами своего творческого поиска.
Парфия — так в древности называлась территория, расположенная к юго-востоку от Каспийского моря, на прилегающих к Копетдагу землях Северо-Восточного Ирана и Южного Туркменистана. Считается, что ее история начинается не позднее ХV века до нашей эры. С VI века до нашей эры, до завоевания её Александром Македонским (III век до н.э.), Парфия числилась провинцией Персидского царства. С 250 года до н.э. по 227 год н.э. на территории Парфии существовало Парфянское царство. В период своего наибольшего расцвета оно простиралось от Вавилонии через Иран до долины Инда. «Возникнув из мрачного тумана к востоку от Каспийского моря, парфянские всадники победоносно проскакали по всему Ирану. Направляемые сильными, способными и решительными царями, они покоряли народ за народом до тех пор, пока со склонов гор Загроса не увидели бесцветный аллювий Месопотамии», — писал американский историк-антиковед и ориенталист Нельсон Кэрел Дибвойз (1903-1992).
Не сочтите меня любителем досужего копания в чужих высказываниях, эдаким книжным червем. Хочу заранее оговориться, что не являюсь ни дипломированным историком, ни знатоком Древнего мира, не говорю и не читаю на древнегреческом и латыни. Я просто люблю ясность. И безусловная оригинальность мыслительного процесса к.и.н. Оразклычева, ловко перекинувшего мостик через два с лишним тысячелетия, не может не впечатлить. Ведь тема, касающаяся происхождения туркменского этноса в свете растущего интереса к «наследию предков», национальной идентичности и самоутверждения туркмен как одного из древнейших народов, к тому же, как доказал наш ученый земляк, дальние предки которого 2 с лишним тысячи лет назад первыми заявили о нейтралитете своего государства, всячески поощряется властями современного Туркменистана.
«Понятие нейтралитета было известно еще в рабовладельческой формации, — пишет в своей статье «Основные этапы становления и развития нейтралитета в европейском пространстве (на примере Швейцарии и Австрии)» историк Светлана Фокина. — Раннее становление нейтралитета как одного из политических принципов в древние времена было довольно размытым и формальным, но уже давало определенные предпосылки к его развитию. В Древней Греции считали, что нейтралитет был возможен как во время войны с точки зрения внешней политики, так и в мирное время посредством отказа воюющим городам, а иногда и политическим группировкам, в какой-либо военной, технической или гуманитарной помощи… Географические, политические, экономические, а также иные факторы давали возможность отдельным государствам оставаться вне военных конфликтов между воюющими сторонами. Не были лишь юридически определены права и обязанности нейтральных государств. В тот период времени нейтралитет в межгосударственных отношениях существовал как общий подход, как принцип. В некоторых государствах можно найти уже договорные обязательства нейтральных государств. Нейтралитет стал рассматриваться как способ, механизм сдерживания агрессии соседних государств от завоевания ввиду своей слабости в экономическом, политическом, географическом или военном плане или нежелания их дальнейшего укрепления и наращивания военной мощи. Так, обязательства нейтралитета Парфии были прописаны в договоре с Римом (I век до н.э.)».
Парфянское царство, II век д.н.э. Иллюстратор: Симеон Нетчев.
Рим и Парфия: Путь к договору
К теме происхождения туркменского нейтралитета Джума Оразклычев охотно и неоднократно обращался в своих статьях и интервью, публикуемых интернет-изданием «CentralAsia.news» и тиражируемых рядом интернет-ресурсов, таких как «Centrasia.org», «sng.today», интернет-радио «Голос СНГ», телекомпанией «Мир 24». То есть, свое «открытие» наш историк сделал еще несколько лет назад, и вдруг ему (или кому-то другому?) зачем-то понадобилось еще раз вернуться к этой теме, причем, не в связи с появлением каких-то новых исторических исследований, а исключительно, чтобы поделиться тем, какая это непростая задача — доказать, что Парфия была первым в мире государством с нейтральным статусом.
Впервые рассказ об античных корнях туркменского нейтралитета прозвучал на радио «Голос СНГ» в декабре 2019 года. Ровно через год, когда Туркменистан широко отмечал его 25-летие, был опубликован целый цикл статей к.и.н. Оразклычева, посвященных этой теме.
9,10 и 11 декабря 2020 года одна за другой на сайте «CentralAsia.news» появились три статьи: «О восхождении мира к нейтралитету Парфии», «Педагогический гений Парфии» и «Мягкая сила нейтралитета».
В первой речь шла о периоде правления парфянского царя Митридата II, когда произошел первый дипломатический контакт между Римской и Парфянской империями (97 г. до н.э.). Направленные в Рим по каким-то важным делам послы Митридата были приняты, выражаясь современным языком, с грубым нарушением протокола, о чем в Парфии не забыли даже через два десятилетия.
В 69 году до н.э. главнокомандующий римскими воинами Лукулл развернул боевые действия против правителей Армении и Понтийского царства Митридата и Тиграна. Они, в свою очередь, обратились к парфянскому царю Фраату III с предложением заключить союз против Рима. В качестве компенсации за помощь ему были обещаны Адиабена (современный Ирак), Северная Месопотамия и «семьдесят плодородных долин» (север современного Ирана). Однако парфянский царь предпочёл сохранять политику невмешательства.
В сражении при Тигранокерте Лукулл победил непокорных. Но когда он узнал о том, что оба вражеские правителя направляли свои посольства к парфянскому царю и просили помощи, он решил, что и ему неплохо было бы иметь друга в лице Фраата, и послал к нему своих союзников с приказом жестко предостеречь его от поддержки Митридата и Тиграна и побещать награду, если он согласен на дружбу с Римом.
Фраат так хитроумно отвечал всем «просителям», что каждая из сторон поняла, будто бы он обещает помогать именно ей, в то время как фактически Парфия не поддержала ни тех, ни других, в то же время не заняв и враждебной позицией ни к одной из сторон, то есть, осталась нейтральной. Более того, Фраат добился, чтобы статус его государства был признан Римом на официальном уровне. «Договор между Парфией и Римом, оговаривавший нейтральный статус Парфии и обязательство Рима уважать парфянскую границу, был подписан в Селевкии», — подчеркивал в своей статье Д.Оразклычев. Ранее, год назад, он также заявлял, что «это был первый в истории юридически оформленный нейтральный статус государства» и что «нейтральный Туркменистан как правопреемник Парфянской империи продолжает её политику, организует пространство вокруг себя и в регионе во имя мирного созидательного сотрудничества».
А вот, как об этом же историческом факте 85 лет назад писал уже упоминавшийся выше американский историк Нельсон Дибвойз. Его вывод звучал несколько в ином ключе: «Фраат ответил обеим сторонам в такой манере, что и та, и другая решили, будто он обещает им поддержку… в результате он не оказал поддержки ни одной из сторон, а предпочел опасную двойственную дипломатическую политику». (Такое авторитетное «частное» мнение в нынешних сложных и противоречивых внешнеполитических обстоятельствах, говоря о туркменском нейтралитете, следует учитывать.)
И далее Н.Дибвойз писал: «В 66 г. до н.э., согласно Манилиеву закону, на место Лукулла был назначен Помпей. Он сразу подписал соглашение с Фраатом, чтобы, как и в предыдущем случае, обеспечить нейтралитет Парфии». «Предыдущий случай» — это, несомненно, договор Фраата с Лукуллом (69 г. до н.э.)
Туркменский историк делает свой вывод: «Нейтральный статус Парфии был, таким образом, подтвержден… Листы этих договоров между Парфией и Римом, подписанных в 69 и 66 годах до н.э., стали по-настоящему золотыми страницами Всемирной истории, так как впервые нейтральный статус государства был зафиксирован де-юре».
Напомню читателям, что в современной истории Туркменистана подобный факт также имел место: Генеральная Ассамблея ООН дважды подтверждала туркменский нейтральный статус: первый раз — 12 декабря 1995 года, второй раз — 3 июня 2015 года. Вольно или невольно, Джума Оразклычев вновь пустил нас все по тому же историческому мостику, перекинутому через два с лишним тысячеления прямиком в наше время.
Ученые спорят
Справедливости ради, следует упомянуть, что у этой «двухступенчатой» теории есть оппоненты. Так, доцент Саратовского национального исследовательского университета Евгений Смыков в своей статье, опубликованной в 2001 году, «Рим и Парфия: Путь к договору (Гней Помпей и парфяне)» пишет о том, что появление на Востоке в 66 г. до н.э. Гнея Помпея, наделенного чрезвычайными полномочиями для завершения войны с Митридатом и урегулирования всего комплекса проблем, связанных с ситуацией в регионе, открыла новый этап в истории римской восточной политики по формированию системы отношений с местными государствами, не вовлеченными в римско-понтийский конфликт, но оказавшимися в зоне римских интересов. «Самым значительным из них была, несомненно, Парфия, до сих пор соблюдавшая нейтралитет, несмотря на все попытки Митридата и Тиграна привлечь ее на свою сторону». И далее: «По мнению [историка] Диона Кассия, на выбор парфянскими царями нейтралитета в качестве линии поведения повлияло желание не допустить чрезмерного усиления ни одной из борющихся сторон, что могло гарантировать большую безопасность для Парфии». В то же время Парфия стремилась расширить свои границы, и Фраат вступил в союз с Помпеем в целях завоевания части территории Армении, в то время как Помпей устраивал «разборки» с Митридатом. «Совершив поход в Армению, Фраат честно выполнил свои обязательства перед Помпеем», — пишет Е.Смыков, как бы намекая на то, что нейтралитет на время похода в Армению был как бы «приостановлен».
На этот счет существуют и другие мнения. Одни историки считают, что договор с Помпеем подразумевал нейтралитет Парфии, а не военное сотрудничество, другие — что парфяне вообще не хотели вмешиваться в армянские дела вооруженной силой, предпочитая добиваться своих целей дипломатическим путем. Поэтому Парфия могла по праву считаться миролюбивым нейтральным государством, чего, естественно, хотелось бы и нам, ее потомкам, живущим в 21-м веке. Другие считают тезис о миролюбии и постоянном нейтралитете Парфии весьма сомнительным, учитывая ее стремление к завоеванию новых земель.
У меня нет данных о том, принимал ли участие в полемике по данному вопросу туркменский историк Оразклычев. Однако поставить под сомнение его первенство по части предоставления неопровержимых доказательств, что «Парфия оказалась первым в мировой истории государством, юридически зафиксировавшим свой нейтральный статус», я думаю, мы можем.
В этой связи хотелось бы привести еще один отрывок из книги Нельсона Кэрела Дибвойза «Политическая история Парфии», которая была опубликована в 1938 году и с тех пор считается практически единственным полным научным исследованием политической истории Парфянского государства, входившего, наряду с Римом, Кушанским царством и Ханьской Китайской империей, в число четырех «мировых» держав эпохи поздней античности, на всем протяжении его почти 500-летнего существования. «Можно смело утверждать, что по широте охвата и глубине интерпретации данных греко-латинской письменной традиции ''Политическая история Парфии'' Дибвойза до сих пор не имеет себе равных в научной литературе». Этими словами сопроводил осуществленный им в 2008 году перевод книги на русский язык кандидат исторических наук, cтарший научный сотрудник отдела археологии Центральной Азии и Кавказа Института истории материальной культуры РАН, Валерий Никифоров. (Замечу в скобках, что научным руководителем его кандидатской диссертации был хорошо известный в Туркменистане учёный-археолог, доктор исторических наук Вадим Массон (1929-2010).
Свое право на нейтралитет Парфия завоевывала в кровавых битвах
Вторая часть «парфянской трилогии о нейтралитете», принадлежащая перу туркменского историка Джумы Оразклычева, повествовала о том, как парфяне наказали римского военачальника Марка Красса, напавшего в 54 г. до н.э. на мирную Парфию в нарушение подписанного с Помпеем документа о признании ее нейтрального статуса.
То, что произошло через год, древний историк Луций Флор назвал местью Богов за нарушение этого договора, пишет Д.Оразклычев. «Весь мир тогда содрогнулся, так как Парфия впервые показала свою силу, и не кому-нибудь, а ''непобедимому'' Риму. Сокрушающую мощь парфянской конницы Марк Красс испытал на себе в битве при Каррах в 53 г. до н.э.». Сын Красса, участвовавший в походе, погиб буквально на глазах у своего отца. Остатки «непобедимой армии» в панике разбежались. Крассу отрубили голову. В глотку мертвой головы парфяне залили расплавленное золото: «Ты ведь этого хотел!» «Месть Богов за нарушение договора о нейтралитете Парфии была жестокой, но как четко и ясно сказал Луций Флор, заслуженной», — пишет туркменский историк, вероятно, вполне разделяя мнение древнеримского коллеги.
Впрочем, и это еще не все. Через 23 года на Парфию напали войска Марка Антония. И хотя сам он уцелел, на поле битвы остались 32 тысячи римских воинов.
В третй раз римляне попытались захватить Парфию в период правления Нерона. В 62 году н.э. они начали военные действия в Армении. «К Парфии, как к высочайшей вершине мира — Джомолунгме — римляне трижды пытались подступиться, вскарабкиваясь по её крутым склонам, но каждый раз парфяне легким щелчком сбрасывали докучливых римлян в бездну», — пишет автор. Свое право на нейтралитет Парфия завоевывала в кровавых битвах… К слову сказать, сам «архитектор» парфянского нейтралитета Фраат III примерно в 58/57 году до н.э. был убит своими сыновьями Ородом и Митридатом.
«Мягкая сила нейтралитета»
Вслед за этими жестокими временами наступила эпоха «мягкого нейтралитета». Третья часть цикла так и озаглавлена — «Мягкая сила нейтралитета».
Император Нерон решил задружиться с парфянами и пригласил в гости младшего брата тогдашнего парфянского царя Вологеза Тиридата с супругой. После долгих уговоров и бесчисленных обещаний визит состоялся. Он продлился 9 месяцев. По словам автора, этот визит стал «публичным признанием Римом нейтрального статуса Парфии».
Благодаря приезду Тиридата и его свиты, авторитет Нерона, организовавшего гостям невиданную доселе в этих краях пышную встречу, изобилующую гладиаторскими боями, пирами, золотом и подарками, взлетел вверх.
После его смерти (Нерон был предан своими соратникамии и в 68 г. н.э совершил суицид), как утверждает туркменский историк, «Парфия, каким бы сильным ни был соблазн разгромить Рим, предпочла остаться нейтральной. Даже в середине II века, когда Римскую империю накрыло восстание, и она могла бы стать легкой добычей, парфянские императоры, проявили благородство и не воспользовались слабостью западного соседа. Парфяне всегда соблюдали принятое ими международное обязательство быть нейтральной державой».
Я же, в свою очередь ссылаясь на мнение Тацита, приведу высказывание доктора исторических наук Георгия Кнабе, историка-антиковеда, философа и переводчика (1920-2011 гг.): «Парфия выступает в ''Анналах'' в двух обликах — как могучее государство, находящееся с Римом в отношениях союза или соперничества равных, и как царство, ослабленное внутренними распрями, принимающее правителей из рук римлян и едва способное выносить борьбу с ними. Образ Парфии, слабой и зависимой от Рима, возникает в ''Анналах'' обычно там, где речь идет о прошлом; говоря о своем времени [по разным оценкам, «Анналы» были написаны после 110 или после 113 г. н.э. — ред. ], Тацит неоднократно характеризует Парфию как могучего и равного соперника Рима…»
Эпилог
Признаться, готовя этот материал, я узнала много нового и интересного из истории древнего Парфянского государства. Рассматривая эти события под современном углом зрения, я однозначно делаю следующий вывод. Разумеется, историю своей Родины надо уважать, гордиться победами и делать правильные выводы из поражений. Надо уважать память предков, но не менее уважительно следует относиться к своим современникам.
Историк Джума Оразклычев открыл перед читателями окно в далекое прошлое, назвал имена исторических личностей, привел интересные факты. Вот только с «доказательством» первенства Парфии в закреплении своего нейтрального статуса «де-юре», как мне кажется, он немного опаздал, как минимум, лет на 85. Да и тот «исторический мостик», на который он то и дело приглашает своих читателей, кажется мне не вполне устойчивым.
Монумент «Арка Нейтралитета» в Ашхабаде
Мало того, что мы то и дело слышим заявления местных государственных мужей, что, мол, туркменский нейтралитет — это «уникальное явление, не имеющее аналогов в современном мире» (Швейцария, вероятно, не в счет!), нас убеждают в том, что его история началась не 12 декабря 1995 года с принятия резолюции Генассамблеи ООН «Постоянный нейтралитет Туркменистана», а гораздо раньше, более 2-х тысячелетий назад, подписанием неких документов между Римом и Парфией в 69-66-х годах до нашей эры!
Означает ли это, что мы имеем дело с утверждением, аналогичным тому, что именно прародителями современных туркмен были изобретены первые колесные виды транспорта, составлена «композиция» взрыввеществ, получившая впоследствии название «порох», которую почему-то по ошибке приписали древним китайцам (ох уж эти хитрые китайцы!), и вообще, именно потомки сельджукских воинов Огузхана и Алп-Арслана были основателями 70 евразийских государств?
И да, и нет.
Стремление автора «привязать» исторические факты к идеологическим нарративам, диктуемым властями исключительно не из любви к истории, а из-за своих личных амбиций, во-первых, наносит вред его авторитету как ученого, а во-вторых, выглядит попыткой, как говорят теперь, «натянуть сову на глобус».
И кстати, стоит почаще вспоминать мудрое завещание древних: Amīcus Plato, sed magis amīca verĭtas — Платон мне друг, но истина дороже.
